En la Cumbre Mundial del Gobierno de 2025 en Dubai, una etapa compartida por el fundador de Oracle y CTO, Larry Ellison, y el ex primer ministro del Reino Unido Tony Blair, se convirtió en el escenario poco probable para una propuesta de ambición asombrosa.
La digitalización del estado
Ellison, un oligarca de la industria tecnológica, esbozó un futuro donde los gobiernos nacionales dejan de ser custodios de los fragmentados datos ciudadanos y se convierten en operadores unificados de una única base de datos centralizada.
Este repositorio digital, accesible a modelos avanzados de IA, se presentó no como una mera actualización tecnológica, sino como el "eslabón perdido" y el "gran paso" necesario para desbloquear todo el potencial de la inteligencia artificial en la remodelación de la sociedad.
La visión, como la describió Ellison, es una de eficiencia y previsión sin precedentes. Lo cual podemos traducir en un sistema de opresión digital totalitario
Sostuvo que el verdadero poder de la IA en la gobernanza, la salud, la agricultura y la planificación nacional está actualmente afectado por las bases de datos. Para agilizarla, los gobiernos deben consolidar cada pieza de información relevante en una plataforma única y coherente.
Esto incluye, pero no se limita a, registros de salud individuales, información genómica sensible, imágenes satelitales en tiempo real, esquemas detallados de infraestructura, datos económicos exhaustivos y registros minuciosos del uso de la tierra.
Bases de datos administradas por IA
Dentro de este ecosistema de datos unificado, plantea Ellison, la IA podría finalmente responder a las preguntas más complejas que enfrenta una nación, descubriendo ideas nuevas y recomendando acciones con una velocidad y precisión que los comités dirigidos por humanos nunca podrían esperar lograr.
Además, Ellison destacó la importancia crítica de la soberanía de los datos. Los enormes centros de datos necesarios para albergar este tesoro nacional deben estar situados físicamente dentro de las fronteras de una nación.
Esto, explicó, es un requisito previo no negociable para protegerse contra amenazas externas, como el espionaje patrocinado por el Estado y los ataques de ransomware paralizantes. Una infraestructura soberana y físicamente asegurada se presenta como la fortaleza digital necesaria para salvaguardar la sangre vital del estado moderno.
La arquitectura del control: biometría
Según Ellison un sistema de tan inmenso poder requiere una "seguridad" igualmente sólida. Con este fin, Ellison abogó por un cambio fundamental en la identidad digital, declarando que el último año en que los sistemas Oracle utilizarán contraseñas es 2025.
En su lugar, defendió la autenticación biométrica - reconocimiento facial, voz y huellas dactilares - como el único método viable para asegurar una base de datos de tal importancia nacional.
Empleando el argumento falaz de siempre que usan cuando se impone la biometría: la promocionan de que es inherentemente más segura y conveniente, eliminando el error humano y las vulnerabilidades asociadas con las contraseñas tradicionales.
Todo esto es una mentira absoluta, y deja en relieve la profunda ignorancia en software y tecnologia de este sujeto. Los datos biométricos son más fáciles de manipular y falsificar, sin mencionar que inevitablemente producen falsos resultados debido a un inescapable factor de colisión, el cual se denomina como Crossover Error Rate (CER). Factor del cual por supuesto no hay lobbysta de datos biometricos alguno que explique esto al público.
Los datos biométricos quieren imponerlos bajo cualquier argumento, pues con este sistema vago, pero creído por la población como seguro, podrán legitimar un sistema más draconiano que el actual donde la privacidad y la libertad serán bienes escasos.
El desmantelamiento de la privacidad
La propuesta, en su superficie, ofrece la reiterada fantasía de un mundo más inteligente, seguro y sensible. Sin embargo, surge preocupación, proyectando una larga sombra. El plan de una gobernanza hipereficiente es en contra de los principios fundacionales de la privacidad y la libertad individuales.
La visión propuesta y la justificación, plantearon en algunos críticos las siguientes preocupaciones y contraargumentos:
Resolución de problemas sin precedentes: AI puede analizar datos unificados para optimizar la planificación nacional, predecir y gestionar las crisis de salud e impulsar la producción agrícola.
- Erosión de la privacidad: Consolidar datos profundamente personales (salud, genómica, ubicación) en una sola base de datos crea un objetivo sin igual para el uso indebido y la vigilancia.
- Vigilancia biométrica: la sustitución de contraseñas por biométricas y el establecimiento de centros de datos soberanos potenciará la omnipresencia de los sistemas.
- Creación de un Estado de Vigilancia: Una base de datos centralizada proporciona a un gobierno una herramienta terriblemente eficiente para monitorear a sus ciudadanos, enfriar la disidencia y hacer cumplir el control social.
- Creación de un Estado de Vigilancia: Una base de datos centralizada proporciona a un gobierno una herramienta terriblemente eficiente para monitorear a sus ciudadanos, enfriar la disidencia y hacer cumplir el control social.
- Creación de un Estado de Vigilancia: Una base de datos centralizada proporciona a un gobierno una herramienta terriblemente eficiente para monitorear a sus ciudadanos, enfriar la disidencia y hacer cumplir el control social.
- Servicios gubernamentales agilizados: los modelos de IA proactivos podrían agilizar los servicios a los ciudadanos, reducir la burocracia y proporcionar un apoyo personalizado con una velocidad notable.
- Riesgo de incumplimiento catastrófico: una base de datos única y centralizada es un único punto de falla. Una violación exitosa podría exponer los datos confidenciales de toda la población a la vez.
- Datos como Activo Nacional: Unificar los datos permite a una nación aprovechar su información colectiva para el bien mayor, convirtiendo los registros fragmentados en un activo estratégico.
- Sin consentimiento : Los datos recolectados para un propósito (por ejemplo, la atención médica) inevitablemente podrían ser utilizados para otros sin consentimiento (por ejemplo, cumplimiento de la ley, calificación de crédito social).
- Progreso económico y social: Los conocimientos basados en datos pueden conducir a avances en medicina, infraestructura más eficiente y una economía más resistente.
- Conflicto de intereses y amiguismo: Los beneficios financieros para corporaciones privadas, que construirían y administrarían estos sistemas, crean un incentivo peligroso para impulsar la implementación sin suficiente debate público.
Conflictos de intereses
La presencia de Tony Blair como moderador hizo más que prestar una capa de estadismo a la propuesta; encendió una tormenta de fuego de controversia. Blair elogió efusivamente el plan de Ellison como un avance revolucionario para el gobierno.
Sin embargo, esta alabanza no está exenta de un importante conflicto de intereses. Documentos han revelado que el propio instituto de Blair presionó activamente al gobierno del Reino Unido para que consultara con Larry Ellison, una relación que ha desatado una fila de amiguismo.
Esta controversia se basa en una clara relación comercial: Oracle, la compañía de Ellison, ya ha conseguido un lucrativo acuerdo de TI de 700 millones de libras esterlinas con múltiples departamentos gubernamentales del Reino Unido.
Además, Oracle es el principal beneficiario de futuros contratos relacionados con la identidad digital y los sistemas de datos centralizados que Ellison está promoviendo.
La compensación fundamental: eficiencia frente a libertad
Los críticos sostienen que el apoyo entusiasta de Blair difumina la línea entre la innovación gubernamental genuina y un tono de ventas poco velado, planteando serias preguntas éticas sobre la privatización de las funciones estatales básicas y la influencia de los multimillonarios tecnológicos en las políticas públicas.
Las herramientas necesarias para crear un sistema de atención que responda la IA son las mismas herramientas necesarias para crear un sistema de crédito social generalizado.
La propuesta reta a los ciudadanos a decidir en qué tipo de sociedad desean vivir. ¿Vale la pena renunciar al anonimato y a la privacidad gracias a un sistema digital de datos unificado?
La historia ha demostrado que los poderes conferidos a los gobiernos en tiempos de crisis o en nombre de la eficiencia rara vez se renuncian voluntariamente.
La creación de una base de datos ciudadana centralizada supervisada por la IA representaría una de las expansiones más significativas del poder estatal en la historia moderna, un punto sin retorno para la relación entre el individuo y el Estado.
El camino hacia un futuro más brillante y asistido por la IA, si es que existe, no puede ser pavimentado por declaraciones unilaterales de oligarcas tecnológicos y sus aliados políticos.
La cuestión ya no es si podemos construir tal sistema, sino si deberíamos, y si es así, en qué condiciones inviolables. La respuesta definirá la forma de la sociedad para las generaciones venideras.
El panóptico de los tecnócratas: se benefician cuando pierdes tu libertad
