- La información es un producto explotable, lo cual ha generado lo que algunos denominan capitalismo de vigilancia.
- Los estados están fusionándose con sistemas informáticos y corporaciones
- Comparación de servicios públicos digitales
Mientras que regímenes señalados como autoritarios: China, Rusia e Irán son a menudo citados como ejemplos de totalitarismo digital - con sistemas como el Sistema de Crédito Social de China o el aparato de vigilancia SORM de Rusia - el modelo occidental opera de manera diferente. En las democracias liberales, la vigilancia no se impone por miedo, sino por conveniencia.
El capitalismo de vigilancia y la ilusión de elección
El académico de Harvard Shoshana Zuboff acuñó el término capitalismo de vigilancia para describir cómo empresas como Google, Meta (Facebook) y Amazon se benefician de la recopilación y análisis masivos de datos personales.
Estas plataformas ofrecen servicios gratuitos - correo electrónico, búsqueda, redes sociales - a cambio de información personal, que luego se venden a los anunciantes y, a menudo, se comparten con los gobiernos.
Cuando las instituciones públicas dependen de estas mismas plataformas para el compromiso ciudadano, normalizan e institucionalizan esta economía de datos. Una cita simple para realizar trámites obligatorios del estado se convierte astuta y maliciosamente en un punto de datos en una arquitectura más amplia de seguimiento.
Además, los propios gobiernos democráticos han desarrollado amplias capacidades de vigilancia digital. Documentos filtrados de programas como el software espía Pegasus han revelado cómo herramientas comercializadas para la lucha contra el terrorismo se han utilizado para monitorear a periodistas, políticos de oposición y defensores de los derechos humanos en toda América Latina, incluso en Argentina y Colombia.
Un doble sistema de control
La fusión de la burocracia estatal y los sistemas de datos corporativos crea un doble sistema de control:
Uno que rastrea y perfila a las personas y luego condiciona el acceso a los derechos. Todo esto sucede a través de puertas digitales invisibles sin necesidad alguna de una opresión abierta.
Y cuando estas puertas sólo son accesibles en línea, el derecho a la vida fuera de línea es revocado silenciosamente. Considere la siguiente comparación de enfoques de los servicios públicos digitales, de distintas naciones del planeta:
| País/Región | Requisito Digital | Fuera de línea Alternativa | Notas |
|---|---|---|---|
| Alemania | Opciones digitales promovidas | Sí - amplia red de oficinas locales | Los ciudadanos pueden elegir procesos |
| Estonia | Gobierno totalmente digital (residencia electrónica) | Mínimo; digital por defecto | Criticado por excluir a las personas mayores y de bajos ingresos |
| Canadá | Servicios digitales alentados | Sí - oficinas federales y provinciales | Enfoque multicanal con teléfono, correo, en persona |
| India | Identificación biométrica vinculada a servicios | Algunas excepciones, pero a menudo obligatoria de facto | Corte Suprema se pronunció contra el uso obligatorio en 2018 |
| Uruguay | Plataformas digitales disponibles | Sí - fuerte infraestructura pública | Énfasis en el acceso universal e inclusión |
Estonia, a menudo aclamada como pionera digital, ofrece una historia cautelar: a pesar de su éxito, su modelo "digital por defecto" ha planteado preocupaciones sobre privacidad, exclusión y dependencia de un sistema de datos centralizado.
Del mismo modo, el sistema Aadhaar de la India, aunque aumentó la eficiencia, llevó a que se documentaran casos de personas a las que se les negaron raciones de alimentos o atención médica debido a fallas biométricas.
De la modernización a la coerción tecnológica: un patrón global
