globalresearch.ca
Si Wikipedia fuera un sitio web marginal con poca influencia, podría ser considerado como inofensivo. Sin embargo es la fuente de referencia más grande y leída del mundo. Miles de millones confian en ella todos los días para hechos imparciales e información veraz. Desafortunadamente, lo que a menudo obtienen son calumnias y mentiras.
Los artículos enviados a Wikipedia son generalmente reescritos por los «editores» de Wikipedia para reflejar los prejuicios y agendas del fundador de Wikipedia. ¿Debería censurarse Wikipedia para evitar que publique mentiras y calumnias? Absolutamente no. No debe haber censuras a la publicaciónes, ni siquiera por mentiras y calumnias.
Sus mayores donantes declarados incluyen Google, Microsoft, Intel, la Fundación Bill y Melinda Gates, Bloomberg, Boeing, Goldman Sachs, Chevron, Merck, Oracle y Bank of America. A pesar de dar un guiño a los derechos constitucionales de la libertad de expresión, ha actuado igualmente a favor de la censura.
Wikipedia, el Foro Económico Mundial y los Institutos Nacionales de Salud participan en la misión y los objetivos de la Organización Mundial de la Salud y los Institutos Nacionales de Salud. A pesar de enfrentar acusaciones de incompetencia y corrupción, la entrada de Wikipedia para la OMS sigue libre de críticas. En octubre de 2020, la Fundación colaboró con la OMS para avanzar en su narrativa en respuesta a la pandemia.
Wikipedia, ha enfrentado críticas por su cultura de acoso y abuso en sus Talk Pages. En 2020, la Fundación Wikimedia redactó un Código de Conducta Universal para abordar este problema, pero su aplicación aún está pendiente. El Código ignora la información errónea y el lenguaje difamatorio que se encuentran en las páginas de la enciclopedia y no aborda la necesidad de directrices verificables para determinar el contenido exacto.
El aumento de las terapias de medicina complementaria y alternativa (CAM) ha llevado a un número creciente de escuelas de medicina estadounidenses que ofrecen cursos en estas materias.Sin embargo, Wikipedia se siente amenazada por esta tendencia a medida que su animosidad editorial sigue creciendo.
Se niega obstinadamente a reconocer la medicina alternativa, a pesar de la evidencia fáctica que la respalda. A pesar de millones de visitas a pacientes en todo el mundo, el 53% de los médicos estadounidenses recomienda al menos un enfoque de salud complementario a sus pacientes. La ideología escéptica de la Fundación Wikimedia margina los tratamientos médicos alternativos, contribuyendo a la crisis de salud.
Wikipedia: El experimento fallido para democratizar el conocimiento.
